恒丰银行“化险三人组”相继调任再次换帅 一年收十张罚单被罚925万内控亟待从严

　　全国12家股份制商业银行之一的恒丰银行改革化险后首次更换掌门人。

　　日前，恒丰银行在官网公布董事会名单，辛树人拟任该行董事长、执行董事。这也意味着，2018年临危受命，引领恒丰银行改革化险的董事长陈颖正式卸任。而在陈颖卸任之前的半年内，恒丰银行行长王锡峰、监事长张淑敏均已相继离任。

　　长江商报记者注意到，在过去的近五年时间内，恒丰银行成功化解风险，完成改革重组。数据显示，2022年前三季度，恒丰银行实现营业收入183.59亿元，净利润53.82亿元。

　　剥离不良、引进战投是恒丰银行改革重组路径的前两步。2019年，中央汇金成为恒丰银行第一大股东，并帮助恒丰银行完成股改建账及不良资产的剥离。辛树人的接棒，则被视为恒丰银行实施第三步即上市的信号。

　　不过，想要达到上市标准，恒丰银行仍有一段距离。截至2021年末，恒丰银行不良率2.12%，为股份行中最高。此外，长江商报记者粗略统计，2021年8月至2022年9月，恒丰银行及其分支机构共收到监管开出的10张罚单，合计被罚925万元。

　　改革重组近五年再次更换董事长

　　曾在恒丰银行风险化解中起到关键作用的陈颖正式卸任。

　　日前，恒丰银行在官网公布董事会名单，辛树人拟任该行董事长、执行董事。这就意味着，2018年临危受命执掌恒丰银行四年多的陈颖已卸任该行董事长一职。而在陈颖卸任的近半年内，恒丰银行行长王锡峰、监事长张淑敏均已相继离任。

　　长江商报记者注意到，陈颖、王锡峰和张淑敏加入恒丰银行时，该行正处于至暗时刻。彼时，恒丰银行因两任董事长相继落马动荡不安，经营也陷入危机，此后山东省委全面接管恒丰银行，并确立了“剥离不良、引进战投、整体上市”的改革重组路径，陈颖、王锡峰和张淑敏则组成了“化险三人组”。

　　陈颖执掌次年，中央汇金作为战略投资者，与山东地方AMC山东省金融资产管理公司（山东金管，下同）、新加坡大华银行等共同参与恒丰银行增资扩股。此次千亿级别增资完成后，中央汇金和山东金管分别持有恒丰银行53.95%、32.37%股份，成为该行前两大股东。有了上述两大股东的支持，恒丰银行加速不良资产剥离，逐步实现了改革重组路径的前两步。

　　随着恒丰银行从一家“坏”银行变成“好”银行，“化险三人组”完成使命，近半年来相继离任。去年8月，恒丰银行宣布王锡峰辞职。当月，青岛农商行（002958.SZ）公告王锡峰当选成为该行新一任董事长。去年12月，山东省人民政府发布通知，免去张淑敏恒丰银行监事长的职务。

　　值得关注的是，此次接棒陈颖恒丰银行董事长一职的辛树人曾在央行工作多年。公开资料显示，辛树人先后任中国人民银行济南分行统计研究处副处长、调查统计处处长，党委组织部部长、人事处处长，党委委员、纪委书记。2012年1月，任中国人民银行青岛市中心支行行长、党委书记兼国家外汇管理局青岛市分局局长。履新恒丰银行董事长之前，辛树人曾任山东省统计局党组书记、局长。

　　不过，目前除了董事长之外，恒丰银行行长、监事长之位依旧处于空缺状态。

　　去年前九月净利53.82亿

　　推进改革重组的几年间，恒丰银行实现蜕变。

　　数据显示，2019年至2021年，恒丰银行分别实现营业收入137.51亿元、210.24亿元、238.68亿元，拨备前利润分别为61.14亿元、111.78亿元、113.12亿元，净利润5.99亿元、52.03亿元、63.48亿元。各报告期末，恒丰银行资产总额1.03万亿元、1.11万亿元、1.22万亿元。

　　此前恒丰银行披露，2022年前九月，该行实现营业收入183.59亿元，其中利息净收入141.2亿元，手续费及佣金净收入18.28亿元，投资收益20.21亿元。当期该行计提信用减值损失63.4亿元，净利润53.82亿元。截至2022年9月末，恒丰银行法人口径下资产总额逼近1.3万亿元，其中发放贷款和垫款6919.15亿元。

　　值得关注的是，作为全国性股份行之一，恒丰银行在2022年积极推动零售业务发展。去年2月，该行资金运营中心获准开业，成为山东省首家获批筹建开业的银行资金业务专营机构。半年后，该行全资子公司恒丰理财以及私人银行部也相继获得开业批准。

　　但在12家股份行中，恒丰银行同时也是还未上市的特例之一。想要顺利IPO，恒丰银行依旧还有较长的路要走。

　　2019年至2021年末，恒丰银行不良率分别为3.38%、2.67%、2.12%。仅从2021年末数据来看，恒丰银行不良率水平在12家股份行中最高。而截至2022年9月末，A股上市银行不良率平均值为1.21%。

　　不仅如此，近两年来恒丰银行也曾多次因内控问题被罚。长江商报记者不完全统计，2021年8月至2022年9月，恒丰银行及其分支机构共收到监管开出的10张罚单，合计被罚925万元，被罚缘由包括早年间违规发放贷款掩盖不良资产、内部控制存在的严重违反审慎经营规则等多方面问题。